Home
Videos uploaded by user “Юрий Князев”
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 8 Краснодарский краевой суд 28.11.2013
 
09:12
Вызвали полицию, составлен протокол, о нарушении судом конституционных прав, мы дали объяснения собственноручно. Материал уже направлен в квалификационную коллегию судей Краснодарского края. Готовим жалобу в Конституционный суд РФ. Считаем неконституционной практику суда по запрещению видеозаписи допускаемых судом в судебном заседании нарушений прав участников судебного разбирательства. На видеозаписи http://youtu.be/jaSKDD_DtSc зафиксировано сообщение председательствующего судьи о рассмотрении только одной апелляционной жалобы, так как другая апелляционная жалоба не была направлена в краевой суд, а в протоколе судебного заседания и в апелляционном определении суд указал, что рассмотрены обе апелляционные жалобы. http://www.youtube.com/watch?v=nWgqjju7a_o видео с объяснениями 30.05.2013 http://youtu.be/Sdf3s7dObNU Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 4 Краснодарский краевой суд 14.11.2013 http://youtu.be/H8Tl-NvE8FY Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 1 Ленинский районный суд Краснодара
Views: 78019 Юрий Князев
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №24 Краснодарский краевой суд 18.09.2014
 
10:41
В начале судебного заседания 18.09.2014г. председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда сообщил недостоверные сведения о поступившем ходатайстве, что дает основание полагать о сообщении судом заведомо ложных сведений. На самом деле у суда находилось письменное ходатайство следующего содержания. На 18.09.2014г. на 10 часов 00 минут назначено судебное заседание по делу № 33-20429/2014 по частной жалобе на определение суда от 07.07.2014г. и определение суда от 17.07.2014г. В процессуальные документы судьи постоянно вносят заведомо ложные сведения относительно государственной регистрации права от 28.08.2008г. (и последующих регистраций права) на недвижимое имущество, расположенное по ул. Головатого, 191 в г. Краснодаре, которое на самом деле было БЕЗВОЗМЕЗДНО приобретено Максимовой Ю.Б. (сестрой мирового судьи) путем государственной регистрации ничтожного, поддельного официального документа, отличающегося недостоверными сведениями от оригинала заочного решения мирового суда от 17.07.2008г., никогда не вступавшего в законную силу, в котором не указан размер суммы компенсации за домовладение и отмененного определением мирового суда от 04.08.2009г. на основании ст. 242 ГПК РФ. Согласно ст. 242 ГПК РФ: «Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда». Так как судьи нарушают наши права и свободы, то, действуя в условиях крайней необходимости, мы вынуждены пользоваться своим правом (ст. 45 Конституции РФ) и производить видеозапись нарушений наших прав и свобод. В соответствии со ст. 35, 230 ГПК РФ, ПРОСИМ: 1. суд для обеспечения полноты составления протокола использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства в судебных заседаниях по делу № 33-20429/2014 и рассмотреть поступившее в суд до начала судебного заседания заявление об отводе суда. ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. надлежаще заверенная копия заочного решения мирового суда от 17.07.2008г.; 2. копия определением мирового суда от 04.08.2009г.; 3. копии ходатайства по числу участников.
Views: 8792 Юрий Князев
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 25 подделка в деле №4г-4684/15
 
09:04
С существенными нарушениями требований подведомственности ст. 22 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ Кавказским районным судом было принято к производству исковое заявление, рассмотрено гражданское дело № 2-662/2014 и вынесено необоснованное решение суда о взыскании с ИП Ярмошук Ивана Степановича в пользу ООО "СХП "Дмитриевское" 2 млн. 952 тыс. 392 рубля... Существенные нарушения и необоснованность решения суда установлены определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2015г. (дело № 44г-1268/15). 22.06.2015г. при ознакомлении с делом № 4г-4684/15 (№ 2-662/14) в канцелярии президиума Краснодарского краевого суда Ярмошук И.С. и представитель (Князев Ю.Ф.) обнаружили очевидные следы подделки материалов дела и то, что указание судьи краевого суда не исполнено надлежащим образом. В письме от 04.06.2015г. № 4г-4684/15 судья краевого суда О.М. Моисеева председателю Кавказского районного суда указала: "дело направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения кассационной жалобы в срок до 15 июня 2015г.". В сопроводительном письме от 10.06.2015г. и.о. председатель Кавказского районного суда С.А. Жеребор указал в приложении: "гражданское дело № 2-662/14 (1 - том - 280 листов)". Том № 2 дела № 2-662/2014 не был направлен в краевой суд, был скрыт, так как в этом томе находятся надлежащим образом заверенные копии документов и другие доказательства, имеющие существенное значение для дела № 4г-4684/15 (№ 2-662/14). Совершенно очевидно, что из корыстной или иной личной заинтересованности должностных лиц суда было осуществлено сокрытие официальных документов с целью безнаказанного продолжения грабежа в особо крупном размере - 2952392 рубля с последствиями в значительном размере на настоящий момент, существенных нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина России Ярмошук И.С. УК РФ ч. 1 ст. 325 запрещает: "Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов...". 22.06.2015г. по телефону в канцелярию президиума краевого суда была вызвана полиция и Ярмошук И.С. подал заявление о преступлении. К этому заявлению Ярмошук И.С. приложил документы с достаточными данными, указывающими на признаки преступлений, предусмотренных ст. 161, 285, 292, 293, 325, 327 УК РФ, в действиях должностных лиц, в том числе судьи Волошиной О.Е., председателя Кавказского районного суда Цыцурина Н.П. и исполняющего обязанности председателя Кавказского районного суда Жеребор С.А. В заявлении о преступлении указана просьба: принять законные меры к пресечению преступлений, привлечению к ответственности виновных лиц и возмещению причиненного вреда.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №18 Обнаружена подделка в гр. деле 27.05.2014 вызвали полицию
 
10:25
В канцелярии Краснодарского краевого суда при ознакомлении с материалами гражданского дела № 33-11599/2014 (№ 2-243/2011) были обнаружены очевидные следы подделки даты поступления заявления в суд в отметке суда. В связи наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вызвали полицию. Подано заявление о преступлении.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 1 Ленинский районный суд Краснодара
 
09:12
На видеозаписи зафиксировано: 1) в судебном заседании судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю. назвал мирового судью Снежко А.И. - ОБОРОТЕНЬ В МАНТИИ, а сам скрывает дело; 2) при подаче в суд заявлений Финько Н.Г., работница Ленинского районного суда Краснодара, ссылаясь на указания председателя суда Вдовиченко Г.И., не желает указывать дату поступления в суд заявлений; 3) вынужденно, из-за жульничества, организованного председателем суда Вдовиченко Г.И., приходится подавать жалобы в канцелярию не районного суда, а Краснодарского краевого суда. Постановлением дознавателя от 14.12.2009г. (уголовное дело №900503) установлено: "Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре". Максимова Ю.Б. (сестра мирового судьи) приобрела право на часть домовладения Финько Н.Г. путем использования поддельного официального документа, изготовленного мировым судьей Снежко А.И. Краснодарский краевой суд выносил частные определения (дело № 33-2147/2013, 22-601/2011) и обращал внимание председателя суда Вдовиченко Г.И., судей Буренко С.В., Ряднева В.Ю. на допущенные грубые нарушения закона и волокиту, но Вдовиченко Г.И., проявляя неуважение к вышестоящему суду, продолжает безнаказанно глумиться над законами и правами граждан России. Совершенно очевидно, что председатель суда Вдовиченко Г.И. организовал сообщество (шайку) с целью совершения грабежа в особо крупном размере имущества пенсионерки, ветерана труда Финько Н.Г. и иных тяжких и особо тяжких преступлений. Уже много лет безнаказанно орудует эта шайка, так как руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю укрывает преступления. То, что заявления, о преступлении, в СУ СК РФ по КК ненадлежаще рассматривал Ткачев В.В. и сообщал недостоверные сведения, подтверждается сообщением ГСУ СК РФ по СКФО от 05.08.2012г. № 301/21-336-12, в котором указано: «Таким образом, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ткачев В.В. ненадлежащее рассмотрел Ваше, Князевой Е.Ф., Поповой Л.Я. и Лукьяненко Т.А. обращение, сообщив недостоверные сведения о принятом процессуальном решении по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Снежко А.И.». Ткачев В.В. повышен в должности, он зам. рук. ГСУ СК РФ по Московской области. Теперь рук. СУ СК РФ по КК назначен Бугаенко В.О., допускавший волокиту, грубые нарушения фед. законодательства, существенные нарушения конституционных прав Финько Н.Г. на защиту, о чем указано прокуратурой Западного округа г. Краснодара в сообщении от 19.01.2011г. № 15-05-2011. Апелляционным определением от 07.05.2013г. (дело № 33-9667/2013) признаны недействительными действия УФРС по КК по госрегистрации права.
Views: 4998 Юрий Князев
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №23 (ч.1) Ленинский районный суд Краснодара 26.06.2014
 
10:37
26.06.2014г. в Ленинский районный суд г. Краснодара на личном приеме было подано исковое заявление, об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права Финько Н.Г.... На копии искового заявления была поставлена отметка суда о поступлении иска в суд 26.06.2014г., а на оригинале искового заявления дату поступления иска в суд в канцелярии не поставили. После поступления искового заявления в суд также на личном приеме было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление, об аресте имущества, расположенного по ул. Головатого, 191 в г. Краснодаре. На копии заявления поставили отметку о поступлении его в суд 26.06.2014г., а на оригинале не поставили дату поступления заявления в суд.
Ограбили старушку, снесли её избушку г. Краснодар, ул. Головатого, 191
 
03:39
1. Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Быкова С.В. от 21.07.2009г. установлено, что мировым судьей СУ №26 ЗВО г. Краснодара Снежко А.И. не выполнены требования ст.237, 241 ГПК РФ и вынесено определение не предусмотренное законом. 2. Постановлением ст. дознавателя ОМ-1 УВД по г. Краснодару Ходжаевой М.Р. от 14.12.2009г. (уголовное дело № 900503 возбуждено 02.02.2009г.) установлено: "Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре". Максимова Ю.Б. (сестра мирового судьи) приобрела право на часть домовладения Финько Н.Г. путем использования поддельного официального документа, изготовленного мировым судьей (уже бывшим) Снежко А.И. 3. Кассационным определением от 30.03.2010г. (дело № 33-5497/2010) установлено, что определениями м.с. Снежко А.И. и судьи Ряднева В.Ю. не выполнены требования ст.443, 444 ГПК РФ. 4. В информации прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 19.01.2011г. № 15-05-2011, об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении, по заявлениям Финько Н.Г. и Бабич А.П. о хищении их имущества и заявлению мэра Москвы о хищении городского имущества мировым судьей Снежко А.И., указано, что «в действиях мирового судьи Снежко А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ». 5. Кассационным определением от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов "подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа" и отменено определение судьи Буренко С.В. 6. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. (дело № 44г-1259/2012) установлен: «при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права». 7. Апелляционным определением от 18.10.2012г. (дело № 33-20979/2012) установлено, что «Такие процессуальные акты, как определение суда от 09 июня 2012 года, являются по форме и содержанию незаконными, умаляют авторитет судебной власти» и отменено определение судьи Ряднева В.Ю. 8. Апелляционным определением от 31.01.2013г. (дело № 33-2147/2013) отменено определение судьи Ряднева В.Ю. и, в связи с допущенными судьей нарушениями закона, краевой суд вынес частное определение от 31.01.2013г. 9. Апелляционным определением от 07.05.2013г. (дело № 33-9667/2013) установлено, что содержание копии заочного решения мирового судьи отлично от копии, представленной в дело правоустанавливающих документов, отменено решение суда и признаны недействительными действия УФРС по КК по гос. регистрации права Максимовой Ю.Б. на жилой дом №191 по ул. Головатого в г. Краснодаре, суд обязал УФРС по КК (Росреестр по КК) устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей в ЕГРП.
признаки преступлений в действиях рук. Росреестра по Краснодарскому краю Колодяжного ВВ 18.06.2013
 
02:55
Прекратите грабить! 1. Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Быкова С.В. от 21.07.2009г. установлено, что мировым судьей СУ №26 ЗВО г. Краснодара Снежко А.И. не выполнены требования ст.237, 241 ГПК РФ и вынесено определение не предусмотренное законом. 2. Постановлением ст. дознавателя ОМ-1 УВД по г. Краснодару Ходжаевой М.Р. от 14.12.2009г. (уголовное дело № 900503 возбуждено 02.02.2009г.) установлено: "Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре". Максимова Ю.Б. (сестра мирового судьи) приобрела право на часть домовладения Финько Н.Г. путем использования поддельного официального документа, изготовленного мировым судьей Снежко А.И. 3. Кассационным определением от 30.03.2010г. (дело № 33-5497/2010) установлено, что определениями м.с. Снежко А.И. и судьи Ряднева В.Ю. не выполнены требования ст.443, 444 ГПК РФ. 4. В информации прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 19.01.2011г. № 15-05-2011, об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении, по заявлениям Финько Н.Г. и Бабич А.П. о хищении их имущества и заявлению мэра Москвы о хищении городского имущества мировым судьей Снежко А.И., указано, что «в действиях мирового судьи Снежко А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ». 5. Кассационным определением от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов "подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа" и отменено определение судьи Буренко С.В. 6. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. (дело № 44г-1259/2012) установлен: «при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права». 7. Апелляционным определением от 18.10.2012г. (дело № 33-20979/2012) установлено, что «Такие процессуальные акты, как определение суда от 09 июня 2012 года, являются по форме и содержанию незаконными, умаляют авторитет судебной власти» и отменено определение судьи Ряднева В.Ю. 8. Апелляционным определением от 31.01.2013г. (дело № 33-2147/2013) отменено определение судьи Ряднева В.Ю. и, в связи с допущенными судьей нарушениями закона, краевой суд вынес частное определение от 31.01.2013г. 9. Апелляционным определением от 07.05.2013г. (дело № 33-9667/2013) установлено, что содержание копии заочного решения мирового судьи отлично от копии, представленной в дело правоустанавливающих документов, отменено решение суда и признаны недействительными действия УФРС по КК по гос. регистрации права Максимовой Ю.Б. на жилой дом №191 по ул. Головатого в г. Краснодаре, суд обязал УФРС по КК (Росреестр по КК) устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей в ЕГРП.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №19 Краснодарский краевой суд 03.06.2014
 
59:36
03.06.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела дело № 33-11863/2014 (№ 2-5086/2010) и оставила без изменений НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОМ (ст. 397 ГПК РФ) определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Горлова А.С. от 21.03.2014г., о ВОЗВРАЩЕНИИ заявления Поповой Л.Я., о пересмотре решения суда от 13.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, определение суда от 21.03.2014г. было ВЫНЕСЕНО В ОТСУТСТВИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА - Поповой Л.Я., НЕ ИЗВЕЩЕННОЙ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, прошедшего 21.03.2014г. БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ. Совершенно очевидна корыстная и личная заинтересованность судей в исходе дела и грабеже в особо крупном размере (более чем 1,5 миллиона руб.) пенсионерки, ветерана труда, гражданки России Поповой Л.Я. http://youtu.be/1LpAoY9tSQU http://youtu.be/Z66wem1W0sg http://youtu.be/570ozoz_pg0 http://youtu.be/jaSKDD_DtSc http://youtu.be/Sdf3s7dObNU http://youtu.be/tIQLMgq8wKg Имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений. На видеозаписи зафиксировано, как судьи глумятся над законом и правами граждан России - осознанно совершают грубые нарушения норм ГПК РФ: Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания. Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Views: 1330 Юрий Князев
заявила отвод судье и чуть не поплатилась свободой
 
17:56
В судебном заседании по гражданскому делу № 2-4388/2011 судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В. из преступной заинтересованности в удержании недвижимого имущества, расположенного по ул. Головатого, 191 в г. Краснодаре, похищенного у пенсионерки Финько Н.Г. мошенническим путем, осуществил попытку незаконного ареста её дочери Князевой Е.Ф. Представляя интересы Финько Н.Г., Князева Е.Ф. заявила отвод судье из-за допущенных им нарушений закона, установленных Краснодарским краевым судом и высказываний судьей Буренко С.В. необоснованных угроз в адрес Князевой Е.Ф. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов "подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа" и отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В. Продолжая безнаказанно нарушать закон, права, свободы и законные интересы гражданки России, пенсионерки, ветерана труда Финько Н.Г., судья Буренко С.В. вынес заведомо неправосудное решение суда, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. (дело № 44г-1259/2012), президиум Краснодарского краевого суда установил: «при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права». Финько Н.Г. неоднократно обращалась в Генпрокуратуру РФ, в СК РФ, к Президенту России с жалобами и с видеообращением (http://youtu.be/W70Lur5nsnM), но до сих пор надлежащих мер не принято, Буренко С.В. и его подельники не привлечены к ответственности за совершенные им преступные деяния (http://youtu.be/cRWJCUCQsaQ). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.05.2013г. (дело № 33-9667/2013) суд признал недействительными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности Максимовой Ю.Б. на жилой дом и обязал это управление (Росреестр по КК) устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей в ЕГРП. Однако Росреестр по КК не исполняет апелляционное определение от 07.05.2013г. В настоящее время судья Буренко С.В. продолжает безнаказанно грабить пенсионерок, очередная его жертва пенсионерка, ветеран труда, гражданка России Попова Л.Я. http://www.youtube.com/watch?v=nWgqjju7a_o При осуществлении правосудия по гражданскому делу № 2-3303/2013 судья Буренко С.В. опять вынес абсурдное решение суда от 05.06.2013г. из явно корыстной заинтересованности в исходе дела, в грабеже пенсионерки Поповой Л.Я.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №42 Октябрьский районный суд Краснодара судья обманул
 
04:36
См. жалобу судье с 2:45 и ответ судьи. При обращении в суд 07.08.2017г. секретарь судьи скрывала дело № 2—3209/17 и не дала возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, прошедшего 27.07.2017г. При обращении с жалобой к судье Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылову А.А., судья пообещал вынести частное определение суда, если в судебном заседании 08.08.2017г. представителем БТИ не будут представлены суду истребованные судом документы. В судебном заседании 08.08.2017 истребованные документы представителем БТИ не были представлены суду, но судья Прибылов А.А. не вынес обещанного им частного определения суда. Вынесенное определение суда от 08.08.2017г., об оставлении без рассмотрения заявления Кудрявской К.С., было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №11 Ленинский районный суд Краснодара 20.01.2014
 
21:35
В действиях судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В. очевидные признаки преступления, это явный грабеж пенсионерки в особо крупном размере (20.01.2014г. дело № 2-3303/2013). http://www.youtube.com/watch?v=ixrCU09VVz4 видео объяснения по заявлению о преступлении, грабеже http://youtu.be/Z66wem1W0sg Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 8 Краснодарский краевой суд 28.11.2013 http://youtu.be/jaSKDD_DtSc Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 7 Краснодарский краевой суд 27.08.2013 http://youtu.be/Sdf3s7dObNU Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 4 Краснодарский краевой суд 14.11.2013 http://youtu.be/CPsZyt-shF8 Бастрыкину А.И. о вымогательстве с повреждением дома
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 2 (ч.1) президиум Краснодарского кр.суда 30.10.2013
 
04:35
30.10.2013г. до начала судебного заседания, по рассмотрению дела по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, Росреестра по Краснодарскому краю, на апелляционное определение по гражданскому делу № 33-9667/2013 (№ 2-1518/2013), в суд поступило ходатайство заявителя Финько Н.Г., о производстве судом 30.10.2013г. аудиозаписи судебного заседания с уведомлением президиума краевого суда о производстве аудиозаписи судебного заседания (ст. 10 ГПК РФ) и видеозаписи нарушений судом прав стороны заявителя Финько Н.Г. (ст. 45 Конституции РФ), которые допускаются в судебных заседаниях при рассмотрении дела. В суд поступило 07.10.2013г. заявление и 25.10.2013г. повторное заявление, об исправлении описки в определении Краснодарского краевого суда от 06.09.2013г. по делу № 44г-2183/2013 (№ 33-9667/2013), которым дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение президиума краевого суда. В начале судебного заседания 30.10.2013г. председательствующему судье президиума Краснодарского краевого суда был устно заявлен отвод и передано письменное заявление Финько Н.Г. и Князева Ю.Ф., об отводе председательствующего судьи президиума Краснодарского краевого суда. В связи с необоснованным предупреждением было заявлено Князевым Ю.Ф. возражение на действия председательствующего. После заявления об отводе председательствующий продолжил нарушать конституционные права стороны заявителя Финько Н.Г. Действуя в условиях крайней необходимости, Князев Ю.Ф. был вынужден покинуть зал судебного заседания. Готовится жалоба в Конституционный Суд РФ и в Верховный Суд РФ.
Views: 2360 Юрий Князев
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №19 (ч.1) Краснодарский краевой суд 03.06.2014
 
30:49
03.06.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела дело № 33-11863/2014 (№ 2-5086/2010) и оставила без изменений НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОМ (ст. 397 ГПК РФ) определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Горлова А.С. от 21.03.2014г., о ВОЗВРАЩЕНИИ заявления Поповой Л.Я., о пересмотре решения суда от 13.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, определение суда от 21.03.2014г. было ВЫНЕСЕНО В ОТСУТСТВИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА - Поповой Л.Я., НЕ ИЗВЕЩЕННОЙ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, прошедшего 21.03.2014г. БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ. Совершенно очевидна корыстная и личная заинтересованность судей в исходе дела и грабеже в особо крупном размере (более чем 1,5 миллиона руб.) пенсионерки, ветерана труда, гражданки России Поповой Л.Я. http://youtu.be/1LpAoY9tSQU http://youtu.be/Z66wem1W0sg http://youtu.be/570ozoz_pg0 http://youtu.be/jaSKDD_DtSc http://youtu.be/Sdf3s7dObNU http://youtu.be/tIQLMgq8wKg Имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений. На видеозаписи зафиксировано, как судьи глумятся над законом и правами граждан России - осознанно совершают грубые нарушения норм ГПК РФ: Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания. Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Views: 1073 Юрий Князев
Очевидное преступление не желает видеть представитель прокуратуры ЦО г. Краснодара 13.01.2015
 
23:55
Очевидное преступление не желает видеть представитель прокуратуры Центрального округа Краснодара 13.01.2015
Views: 1486 Юрий Князев
Ленинский районный суд Краснодара 06.11.2013
 
00:32
06.11.2013г. в деле нет резолютивной части решения суда от 05.11.2013г., в Ленинском районном суде г. Краснодара судья Устинов О.О. скрывает резолютивную часть решения суда от 05.11.2013г.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 7 Краснодарский краевой суд 27.08.2013
 
01:11:58
Краснодарский краевой суд неоднократно ОБМАНЫВАЛ участников судебного заседания при осуществлении судебного разбирательства по делу № 33-18177/2013. 1. В судебном заседании 27.08.2013г. суд сообщил (с 11мин.45сек. по 12мин.15сек.) о рассмотрении двух частных жалоб и одной апелляционной жалобы (от ответчика Поповой Л.Я.), так как второй апелляционной жалобы (от третьих лиц) в деле не было. В апелляционном определении от 27.08.2013г. суд указал ложные сведения, что рассмотрены две апелляционные жалобы. 2. В начале судебного заседания было заявлено ходатайство, о производстве СУДОМ аудиозаписи судебного заседания. В краевой суд на имя председателя Краснодарского краевого суда 30.08.2013г. поступило заявление с просьбой о принятии мер к дословному изложению протокола судебного заседания прошедшего 27.08.2013г. Однако аудиозапись судебного заседания, произведенную судом 27.08.2013г. суд скрыл, а в протоколе указал ложные сведения. 3. В сопроводительном письме судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В. от 12.11.2013г. № 2-3303/13 указано, что в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда направлено гражданское дело для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии от 27.08.2013г., дело назначено к слушанию на 26.11.2013г. При ознакомлении с делом до начала судебного заседания в материалах дела было обнаружено определение Краснодарского краевого суда от 16.09.2013г., об отказе в удостоверении замечаний на протокол. Очередное ЖУЛЬНИЧЕСТВО судебной коллегии является очевидным, так как краевой суд вынес определение от 16.09.2013г., то есть, до судебного заседания, назначенного на 26.11.2013г.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 9 Краснодарский краевой суд 14.01.2014
 
43:09
Краснодарский краевой суд рассматривал дело № 33-27035/2013 (№ 2-1518/2013) по апелляционной жалобе пенсионерки, ветерана труда, гражданки России Финько Н.Г. Так как замечания на протокол были направлены, но еще не поступили в суд, то 17.12.2013г. было назначено судебное заседание на 14.01.2014г. для рассмотрения замечаний на протокол. В судебном заседании 17.12.2013г. был заявлен отвод суду. Заявление об отводе было подано из-за того, что эта судебная коллегия указала ложные сведения в протоколе судебного заседания от 26.11.2013г., в апелляционном определении от 26.11.2013г. В протоколе судебного заседания от 17.12.2013г. суд опять указал недостоверные сведения и были поданы замечания на протокол с просьбой об извещении о времени и месте судебного заседания. Замечания на протоколы суд рассмотрел 25.12.2013г. в отсутствие Финько Н.Г., не известив нас надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что стало дополнительным основанием отвода суда. Во время удаления судей в совещательную комнату мы вызвали полицию в зал судебного заседания из-за фальсификации Росреестром по Краснодарскому краю доказательств по гражданскому делу и незаконных действий (бездействия) суда. Мы предоставили суду заверенную нотариусом копию и представили в суд ОРИГИНАЛ СВИДЕТЕЛЬСТВА от 19.09.2006г. о государственной регистрации права Финько Н.Г. на 0,24 доли домовладения № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре, а Росреестр представил ложные доказательства, что якобы Финько Н.Г. не регистрировала право собственности на домовладение. Мы представили суду паспорт Финько Н.Г. с отметкой о регистрации по адресу г. Краснодар, ул. Головатого, 191, а Росреестр представил ложные доказательства, якобы по ул. Головатого, 191 в г. Краснодаре никто не зарегистрирован. Мы предоставили в суд надлежащим образом заверенные копии: 1) определения мирового судьи 26 судебного участка Западного округа г. Краснодара Снежко А.И. от 04.08.2009г., об отмене не вступившего в законную силу (на основании ст. 242 ГПК РФ) заочного решения мирового суда; 2) заочного решения мирового судьи от 17.07.2008г., в котором был пропущен сам размер суммы компенсации за домовладение. Мы заявили о подложных доказательствах, представленных Росреестром, о преступлении (заявление о преступлении подано в СК РФ), представили достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, так как в деле находится фальшивый документ (копия заочного решения мирового судьи Снежко А.И. от 17.07.2008г. с ложными сведениями), который Росреестр представил в суд. Этот подложный документ был использован в качестве основания приобретения Максимовой Ю.Б. (сестрой мирового судьи) права на чужое домовладение, которым она распорядилась по своему усмотрению,что подтверждено кассационным определением от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011).
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 5 (1) Краснодарский краевой суд
 
03:41
Видеозапись нарушений закона и прав пенсионерки Финько Н.Г., допускаемых Краснодарским краевым судом в судебном заседании 17.09.2013г. Дополнительно см. описание этих видео: 1) http://youtu.be/H8Tl-NvE8FY ОБОРОТЕНЬ В МАНТИИ Ленинский районный суд Краснодара 2) http://youtu.be/cRWJCUCQsaQ Ограбили старушку, снесли её избушку 3) http://youtu.be/IGlZMLF6YUQ грабит пенсионерку руководитель Росреестра Колодяжный ВВ и угрожает 4) http://youtu.be/9AMkCED2x84 заявила отвод судье и чуть не поплатилась свободой
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 6 Краснодарский краевой суд 28.03.2013
 
03:31
28.03.201328.03.2013г. действуя в условиях крайней необходимости, на основании ст. 45 Конституции РФ Князев Ю.Ф. произвел видеозапись очередных действий Краснодарского краевого суда с признаками преступлений. Незаконность действий судей Назаренко О.Н., Семёшиной Д.В., Недюжиной В.Г. подтверждается внесением ими в официальные документы, в апелляционное определение от 26.02.2013г. и в протокол судебного заседания от 26.02.2013г. заведомо ложных сведений из явной корыстной, личной заинтересованности в исходе дела с очевидной целью осознанного удержания против воли пенсионерки Финько Н.Г. похищенного у неё недвижимого имущества, расположенного по ул. Головатого, 191 в г. Краснодаре, путем использования поддельного официального документа, что подтверждается кассационными определениями Краснодарского краевого суда от 26.07.2011г., от 30.03.2010г., постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г.. частным определением Краснодарского краевого суда от 31.01.2013г., вынесенным в отношении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднева В.Ю. и другими официальными документами. http://youtu.be/_VpIfrzc5_0 Так постановлением старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару Ходжаевой М.Р. от 14.12.2009г. по уголовному делу № 900503 установлено: "Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре". Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов "подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа". Президиум Краснодарского краевого суда по делу № 44г-1259 постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. установил: «при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права». Судьи, совершая действия запрещенные ст. 161, 210 УК РФ и другими требованиями закона, очевидно рассчитывают на безнаказанность, поскольку и ранее им удавалось избежать наказания за совершение явно преступных деяний, так как руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю осуществлялось укрывательство преступлений мирового судьи Снежко А.И. и других лиц. Те же действия по укрывательству преступлений продолжают осуществлять руководители СК РФ. В полученном Финько Н.Г. сообщении ГСУ по СКФО СКР от 05.08.2012г. № 301/21-336-12 указано: «Таким образом, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ткачев В.В. ненадлежащее рассмотрел Ваше, Князевой Е.Ф., Поповой Л.Я. и Лукьяненко Т.А. обращение, сообщив недостоверные сведения о принятом процессуальном решении по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Снежко А.И.».
Views: 1463 Юрий Князев
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №27 с 15 минуты о томе №2 гр. дела № 2-662/2014
 
20:09
На видео с 15 минуты зафиксированы сведения о наличии в Кавказском районном суде тома № 2 гражданского дела № 2-662/2014 . Однако председатель квалификационной коллегии судей Краснодарского края Шпортько Е.В. в ответе от 07.08.2015г. № 01-КК-1934 сообщила ложные сведения: "Дело № 2-662-14 заведено и окончено производством в одном томе. Второй том в рамках данного гражданского дела не заводился". Такие сведения дают основание полагать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в действиях должностных лиц, участвующих в грабеже имущества ИП Ярмошук Ивана Степановича в особо крупном размере с последствиями на настоящий момент в значительном размере...
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №30 в Краснодарском краевом суде 27.10.2015
 
11:46
См. с 06:40 На завтра 28.10.2015 назначено судебное заседание президиума Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 4г-4684/2015 (№ 2-662/2014), а часть материалов этого дела находится в суде апелляционной инстанции, где сегодня 27.10.2015г. рассматривается дело № 33-25258/2015 (№ 2-662/2014) по той части материалов дела, которая оформлена как материал, не зарегистрированный в суде первой инстанции в Кавказском районном суде, но имеющий номера регистрации суда апелляционной инстанции, то есть, в суде осуществляется жульничество, судьи ограбили индивидуального предпринимателя Ярмошук Ивана Степановича и пытаются придать вид законности совершенному грабежу в особо крупном размере.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 17 обращение к Президенту РФ 2011г. (ответа нет)
 
01:26
Обращение до сих пор без ответа (решение судьи Буренко С.В. отменено 11.07.2012г.). Президент РФ молчит, поэтому безнаказанно продолжается удержание против воли Финько Н.Г. недвижимого имущества похищенного мошенническим путем, то есть, ГРАБЁЖ (см. п. 7, 17, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51). 1. Постановлением от 14.12.2009г. (уголовное дело № 900503) установлено: «Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре». 2. В информации прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 19.01.2011г. № 15-05-2011 указано, что «в действиях мирового судьи Снежко А.И. усматриваются признаки преступления». 3. Определением Ленинского районного суда от 21.07.2009г. (дело №2-391/2009-26) установлено: «мировым судьей по делу не выполнены требования ст. 237 ГПК РФ». 4. Определением мирового суда от 04.08.2009г. (дело № 2-391/2009-26) на основании ст. 242 ГПК РФ отменено заочное решение мирового суда от 17.07.2008г. 5. Кассационным определением от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов «подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа». 6. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. (дело № 44г-1259/2012) установлено: «Финько Н.Г. как участник долевой собственности на спорное домовладение не была лишена права на приобретение соответствующей части земельного участка в собственность». 7. Апелляционным определением от 07.05.2013г. (дело № 33-9667/2013) отменено решение суда от 13.03.2013г. (дело № 2-1518/2013) и удовлетворена жалоба Финько Н.Г., признаны недействительными действия заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности Максимовой Ю.Б. и суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей в ЕГРП от 28.08.2008г. и 25.11.2008г. 8. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2013г. (дело № 44г-2183/2013) отменено апелляционное определение от 07.05.2013г. (постановление от 30.10.2013г. обжаловано). В судебном заседании кассационного суда 30.10.2013г. http://youtu.be/a73jlSFmaXc из-за нарушений прав Финько Н.Г. председательствующему судье был заявлен отвод, передано заявление, об отводе председательствующего, которое суд не рассмотрел и продолжил рассмотрение дела в незаконном составе суда, допуская еще более существенные, фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебных постановлений и лишили участников спорных материальных и процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили эти права.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 21 Мировой суд СУ №49 Прикубанского округа Краснодара 19.06.2014
 
10:06
19.06.2014г. в судебном заседании мирового суда судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара при рассмотрении ходатайства истца ТСЖ "Елена", о взыскании судебных расходов, ответчиком был заявлен отвод мировому суду, но мировая судья Ляшова И.В. не пожелала рассматривать это заявление об отводе мирового суда. Отвод мировому суду был заявлен из-за грубых нарушений прав ответчика Москаленко Н.Ф. на доступ к правосудию, так как до начала судебного заседания мировым судом было необоснованно отказано в принятии заявления Москаленко Н.Ф. по гражданскому делу № 2-668/2013-49, о пересмотре решения мирового суда от 18.12.2013г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №15 Краснодарский крайсуд грабит и торгует награбленным 29.04.2014
 
03:58
1. Постановлением от 14.12.2009г. (уголовное дело № 900503) установлено: «Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре». 2. В информации прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 19.01.2011г. № 15-05-2011 указано, что «в действиях мирового судьи Снежко А.И. усматриваются признаки преступления». 3. Определением Ленинского районного суда от 21.07.2009г. (дело №2-391/2009-26) установлено: «мировым судьей по делу не выполнены требования ст. 237 ГПК РФ». 4. Определением мирового суда от 04.08.2009г. (дело № 2-391/2009-26) на основании ст. 242 ГПК РФ отменено заочное решение мирового суда от 17.07.2008г. 5. Кассационным определением от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов «подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа». 6. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. (дело № 44г-1259/2012) установлено: «Финько Н.Г. как участник долевой собственности на спорное домовладение не была лишена права на приобретение соответствующей части земельного участка в собственность». 7. Апелляционным определением от 07.05.2013г. (дело № 33-9667/2013) отменено решение суда от 13.03.2013г. (дело № 2-1518/2013) и удовлетворена жалоба Финько Н.Г., признаны недействительными действия заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности Максимовой Ю.Б. и суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей в ЕГРП от 28.08.2008г. и 25.11.2008г. 8. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2013г. (дело № 44г-2183/2013) отменено апелляционное определение от 07.05.2013г. В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2013г. http://youtu.be/a73jlSFmaXc из-за допущения председательствующим судьей существенных нарушений норм процессуального и материального права председательствующему был заявлен отвод и суду передано подписанное Финько Н.Г. и Князевым Ю.Ф. заявление, об отводе председательствующего. Однако это заявление суд не рассмотрел и продолжил осуществлять рассмотрение дела в незаконном составе суда, допуская еще более существенные, фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебных постановлений и лишили участников спорных материальных и процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили эти права.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №29 Краснодарский краевой суд 26.10.2015 подана жалоба
 
02:21
Судебное заседание по делу № 33-25258/2015 (№ 2-662/2014) назначено на 27.10.2015г. Судебно заседание по делу № 4г-4684/2015 (№ 2-662/2014) назначено на 28.10.2015г. Дело № 2-662/2014, поступило в краевой суд из Кавказского районного суда без существенной части материалов дела, том 2 этого дела переоформлен материалом, который не имеет номера регистрации в суде первой инстанции. В деле № 2-662/2014 отсутствуют поступившие в суд 14.04.2015г. доказательства - надлежащим образом заверенные копии официальных документов, эти доказательства суд заменил простыми копиями этих документов, которые не являются доказательствами. Дело не было подготовлено надлежащим образом к судебным заседаниям даже после поступления 21.10.2015г. в суд на имя председателя краевого суда заявления Ярмошук И.С. с просьбой, о принятии мер к надлежащей подготовке дела к судебным заседаниям, назначенным на 27.10.2015г. и на 28.10.2015г., предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами дела до начала судебных заседаний. Существенные нарушения прав, свобод и законных интересов ИП (индивидуального предпринимателя) Ярмошук Ивана Степановича безнаказанно продолжаются... На имя председателя Краснодарского краевого суда подана жалоба.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №16 Краснодарский крайсуд 12.03.2013 грабит старушку
 
01:19:51
1. Постановлением от 14.12.2009г. (уголовное дело № 900503) установлено: «Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре». 2. В информации прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 19.01.2011г. № 15-05-2011 указано, что «в действиях мирового судьи Снежко А.И. усматриваются признаки преступления». 3. Определением Ленинского районного суда от 21.07.2009г. (дело №2-391/2009-26) установлено: «мировым судьей по делу не выполнены требования ст. 237 ГПК РФ». 4. Определением мирового суда от 04.08.2009г. (дело № 2-391/2009-26) на основании ст. 242 ГПК РФ отменено заочное решение мирового суда от 17.07.2008г. 5. Кассационным определением от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов «подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа». 6. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. (дело № 44г-1259/2012) установлено: «Финько Н.Г. как участник долевой собственности на спорное домовладение не была лишена права на приобретение соответствующей части земельного участка в собственность». 7. Апелляционным определением от 07.05.2013г. (дело № 33-9667/2013) отменено решение суда от 13.03.2013г. (дело № 2-1518/2013) и удовлетворена жалоба Финько Н.Г., признаны недействительными действия заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности Максимовой Ю.Б. и суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей в ЕГРП от 28.08.2008г. и 25.11.2008г. 8. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2013г. (дело № 44г-2183/2013) отменено апелляционное определение от 07.05.2013г. В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2013г. http://youtu.be/a73jlSFmaXc из-за допущения председательствующим судьей существенных нарушений норм процессуального и материального права председательствующему был заявлен отвод и суду передано подписанное Финько Н.Г. и Князевым Ю.Ф. заявление, об отводе председательствующего. Однако это заявление суд не рассмотрел и продолжил осуществлять рассмотрение дела в незаконном составе суда, допуская еще более существенные, фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебных постановлений и лишили участников спорных материальных и процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили эти права.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 3
 
02:49
05.11.2013 перед началом судебного заседания Князев Ю.Ф., представитель Мамедовой Марфы Алексеевны, сообщил судье Ленинского районного суда г. Краснодара Устинову О.О. о поступившем в суд заявлении, об отводе судьи Устинова О.О., из-за сокрытия судом протокола судебного заседания.
вопрос Президенту
 
04:05
Уважаемый Президент России, когда Вы прекратите безнаказанный беспредел судей в г. Краснодаре, в частности, грабежи в особо крупном размере, организованные председателем Ленинского районного суда г. Краснодара Вдовиченко Г.И.?! Вдовиченко Г.И. неоднократно явно умышленно указывал в официальных документах ложные сведения, в частности, он запретил работникам суда ставить дату подачи на оригиналах письменных обращений граждан, а потом сам указывал недостоверные даты их подачи, что приводило к волоките и нарушению прав граждан. Несмотря на вынесенные Краснодарским краевым судом частные определения от 26.01.2011г. (дело № 22-601/2011), от 31.01.2013г. (дело № 33-2147/2013) и информацию прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 19.01.2011г. № 15-05-2011, о признаках преступления в действиях мирового судьи (уже бывшего) Снежко А.И., предусмотренного ст. 293 УК РФ, продолжаются безнаказанные неоднократные грубые нарушения закона Ленинским районным судом г. Краснодара из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателем этого суда Вдовиченко Г.И., укрывательства им преступных действий, совершенных мировым судьей Снежко А.И. и другими судьями этого суда. Видеозаписи имеются в сети Интернет: http://youtu.be/tIQLMgq8wKg http://youtu.be/uEqJCt54iMw http://youtu.be/JttIYQ4ecwU http://youtu.be/CPsZyt-shF8 Существенные нарушения норм материального, процессуального права подтверждаются и постановлениями суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. (дело № 44г-1259/2012), от 13.03.2013г. (дело № 44г-80/2013). Мое заявление о преступлении председателя суда Вдовиченко Г.И. не было рассмотрено надлежащим образом в СКР и незаконно передано из СУ СКР по Краснодарскому краю на рассмотрение Вдовиченко Г.И., то есть, тому должностному лицу, на которого я жаловалась. Прошу Вас, наведите порядок в г. Краснодаре. С уважением, Попова Л.Я.
вопрос Президенту России 25.04.2013
 
01:25
Уважаемый Президент, почему тех лиц, которые безнаказанно совершают преступные действия, вместо привлечения к ответственности повышают в звании, должности?! В связи с коллективным заявлением о преступлении Ткачева В.В., в ответе ГСУ СК РФ по СКФО от 05.08.2012г. указано, что и.о. руководителя СУ СК РФ по КК Ткачев В.В. ненадлежаще рассмотрел обращение и сообщил недостоверные сведения. Однако Ткачева В.В. не привлекли к ответственности за нарушение ст. 292, 293 УК РФ, а повысили в должности. Неоднократно прокуратура вносила представления в связи с нарушением федерального законодательства следователями и руководителем СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бугаенко В.О. Однако вместо привлечения Бугаенко В.О. к ответственности он был за 1 год повышен в должности, повышен в звании и еще раз повышен в должности.
признаки преступлений в действиях рук. Росреестра по Краснодарскому кр. Колодяжного 18.06.2013
 
32:03
Прекратите грабить! 1. Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Быкова С.В. от 21.07.2009г. установлено, что мировым судьей СУ №26 ЗВО г. Краснодара Снежко А.И. не выполнены требования ст.237, 241 ГПК РФ и вынесено определение не предусмотренное законом. 2. Постановлением ст. дознавателя ОМ-1 УВД по г. Краснодару Ходжаевой М.Р. от 14.12.2009г. (уголовное дело № 900503 возбуждено 02.02.2009г.) установлено: "Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре". Максимова Ю.Б. (сестра мирового судьи) приобрела право на часть домовладения Финько Н.Г. путем использования поддельного официального документа, изготовленного мировым судьей Снежко А.И. 3. Кассационным определением от 30.03.2010г. (дело № 33-5497/2010) установлено, что определениями м.с. Снежко А.И. и судьи Ряднева В.Ю. не выполнены требования ст.443, 444 ГПК РФ. 4. В информации прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 19.01.2011г. № 15-05-2011, об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении, по заявлениям Финько Н.Г. и Бабич А.П. о хищении их имущества и заявлению мэра Москвы о хищении городского имущества мировым судьей Снежко А.И., указано, что «в действиях мирового судьи Снежко А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ». 5. Кассационным определением от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов "подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа" и отменено определение судьи Буренко С.В. 6. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. (дело № 44г-1259/2012) установлен: «при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права». 7. Апелляционным определением от 18.10.2012г. (дело № 33-20979/2012) установлено, что «Такие процессуальные акты, как определение суда от 09 июня 2012 года, являются по форме и содержанию незаконными, умаляют авторитет судебной власти» и отменено определение судьи Ряднева В.Ю. 8. Апелляционным определением от 31.01.2013г. (дело № 33-2147/2013) отменено определение судьи Ряднева В.Ю. и, в связи с допущенными судьей нарушениями закона, краевой суд вынес частное определение от 31.01.2013г. 9. Апелляционным определением от 07.05.2013г. (дело № 33-9667/2013) установлено, что содержание копии заочного решения мирового судьи отлично от копии, представленной в дело правоустанавливающих документов, отменено решение суда и признаны недействительными действия УФРС по КК по гос. регистрации права Максимовой Ю.Б. на жилой дом №191 по ул. Головатого в г. Краснодаре, суд обязал УФРС по КК (Росреестр по КК) устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей в ЕГРП.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 35 Прикубанский суд Краснодара с. Ханеня 14.07.2016
 
28:42
В судебном заседании 14.07.2016г. судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Ханеня Е.М. сообщила, что у суда нет условий для производства аудиозаписи судебного заседания и видеозаписи, СУД НЕ ОБЕСПЕЧЕН... (см. с 21:00) Куда же председатель суда дел государственные средства, выделенные суду на технические средства записи, растратил?!
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №20 Ленинский районный суд Краснодара 20.05.2014
 
02:50
В суд 27.05.2014г. поступила частная жалоба Поповой Л.Я. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2014г., о возвращении искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом. В определении суда от 13.05.2014г. судья Трахов Р.А. указал не предусмотренное законом основание возвращения искового заявления: «Рассмотрев исковое заявление с приложенными материалами, суд находит его подлежащим возврату, поскольку копия искового заявления для ответчика не подписано истцами». При получении в суде документов 20.05.2014г. с помощью видеозаписи зафиксировано, что на приложенных для ответчика и заинтересованного лица светокопиях искового заявления имеются светокопии подписей истцов, а на оригинале искового заявления имеются очевидные следы подделки.
18.06.2013 руководитель Росреестра по КК Колодяжный угрожает
 
00:26
Уважаемые руководители России, прекратите грабить Финько Н.Г. (мою маму, пенсионерку, ветерана труда)! Полная запись общения с руководителем Росреестра по Краснодарскому краю Колодяжным В.В. (см. фрагменты записи с 07 минуты 00 сек. и с 31 минуты 00 сек.) находится здесь - http://youtu.be/wD6S7wU7mpU 18.06.2013 у руководителя Росреестра по КК Росреестром по Краснодарскому краю были представлены ложные доказательства в Ленинский районный суд г. Краснодара (гражданское дело № 2-1518/2013) и в Краснодарский краевой суд (дело № 33-9667/2013). Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07.05.2013 (дело № 33-9667/2013) установлено: "в материалы гражданского дела представлены копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного административного округа г. Краснодара от 17 июля 2008 года, содержание которого отлично от копии, представленной в дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Головатого, 191 в г. Краснодаре и, являвшимся основанием для государственной регистрации права Максимовой Ю.Б.". Апелляционным определением от 07.05.2013г. суд признал недействительными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности Максимовой Ю.Б. на жилой дом и обязал это управление устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей в ЕГРП. Своими осознанными действиями, зафиксированными на видеозаписи, руководитель Росреестра по КК Колодяжный В.В. дает основания полагать, что он корыстно заинтересован в удержании против воли Финько Н.Г. имущества в особо крупном размере, похищенного Максимовой Ю.Б. (сестрой мирового судьи) путем использования поддельного официального документа. Такие действия, по удержанию похищенного имущества, запрещены ст. 161, 210 УК РФ (см. п. 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №23 (ч.2) Ленинский районный суд Краснодара 26.06.2014
 
01:22
26.06.2014г. в Ленинский районный суд г. Краснодара на личном приеме было подано исковое заявление, об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права Финько Н.Г.... На копии искового заявления была поставлена отметка суда о поступлении иска в суд 26.06.2014г., а на оригинале искового заявления дату поступления иска в суд в канцелярии не поставили. После поступления искового заявления в суд также на личном приеме было подано в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление, об аресте имущества, расположенного по ул. Головатого, 191 в г. Краснодаре. На копии заявления поставили отметку о поступлении его в суд 26.06.2014г., а на оригинале не поставили дату поступления заявления в суд.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 2 президиум Краснодарского кр суда 30.10.2013
 
17:32
30.10.2013г. до начала судебного заседания, по рассмотрению дела № 44г-2183/2013 (№ 33-9667/2013) по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, Росреестра по Краснодарскому краю, на апелляционное определение по гражданскому делу № 33-9667/2013 (№ 2-1518/2013), в суд поступило ходатайство заявителя Финько Н.Г., о производстве СУДОМ аудиозаписи судебного заседания 30.10.2013г. с уведомлением суда о производстве стороной Финько Н.Г. аудиозаписи судебного заседания (ст. 10 ГПК РФ) и видеозаписи нарушений судом прав стороны заявителя Финько Н.Г. (ст. 45 Конституции РФ), которые допускаются в судебных заседаниях при рассмотрении дела. В суд поступило 07.10.2013г. заявление и 25.10.2013г. повторное заявление, об исправлении описки в определении Краснодарского краевого суда от 06.09.2013г. по делу № 44г-2183/2013 (№ 33-9667/2013), которым дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение президиума краевого суда. Заявление об исправлении описки и заявление ОБ ОТВОДЕ председательствующего судьи НЕ РАССМОТРЕНЫ судом!!! В протокол судебного заседания от 30.10.2013г. и в постановление суда кассационной инстанции суд внес заведомо ложные сведения. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Судьи нагло ГРАБЯТ гражданку России, пенсионерку, ветерана труда Финько Н.Г., осуществляют хищение недвижимого имущества в особо крупном размере (по кадастровой стоимости), расположенного по ул. Головатого, 191 в г. Краснодаре.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №22 На похищенном участке начаты строительные работы 07.09.2014
 
01:12
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф. 30.10.2013г. ограбил пенсионерку, ветерана труда, гражданку России Финько Н.Г., похитил ее недвижимое имущество, расположенное по ул. Головтаого, 191 в г. Краснодаре (в особо крупном размере по кадастровой стоимости) и продал похищенное имущество. http://youtu.be/a73jlSFmaXc Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 2 президиум Краснодарского кр.суда 30.10.2013 http://youtu.be/reVp2ba6raE Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №15 Краснодарский крайсуд грабит и торгует награбленным 29.04.2014 http://youtu.be/v26o_RR1QJ0 Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ № 17 обращение к Президенту РФ 2011г. (ответа нет) В настоящее время на похищенном земельном участке начаты строительные работы, а грабитель и барыга до сих пор не привлечен к уголовной ответственности.
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №1 (ч.2) Ленинский р/суд Краснодара судья Ряднев В.Ю. скрывает дело
 
02:06
На видео факт сокрытия дела судьей при обращение представителя заявителя в суд для ознакомления с делом после отмены вышестоящим судом незаконного определения судьи Ряднева В.Ю., принимавшего участие в хищении недвижимого имущества пенсионерки, ветерана труда Финько Н.Г. Максимова Ю.Б. (сестра мирового судьи) приобрела право на часть домовладения Финько Н.Г. путем использования поддельного официального документа, изготовленного мировым судьей Снежко А.И. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМ-1 УВД по г. Краснодару Ходжаевой М.Р. от 14.12.2009г. по уголовному делу № 900503 установлено: "Следовательно Максимова Ю. Б. мошенническим путем зарегистрировала право собственности на литер А и Б дома № 191 по ул. Головатого в г. Краснодаре". Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2011г. (дело № 33-16937/2011) установлено наличие в деле документов "подтверждающих вину Максимовой Ю.Б. в умышленном уничтожении имущества путем использования поддельного документа". Президиум Краснодарского краевого суда (дело № 44г-1259) постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2012г. установил: «при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права». Краснодарский краевой суд выносил частные определения (дело № 33-2147/2013, 22-601/2011) обращал внимание председателя Ленинского районного суда г. Краснодара Вдовиченко Г.И., судей Буренко С.В., Ряднева В.Ю. на допущенные грубые нарушения закона и волокиту, но Вдовиченко Г.И., проявляя неуважение к вышестоящему суду, продолжает безнаказанно глумиться над законами и правами граждан России. По настоящее время под руководством председателя суда Вдовиченко Г.И. продолжается грабеж недвижимого имущества пенсионерки Финько Н.Г. http://youtu.be/H8Tl-NvE8FY http://youtu.be/pOTuHNa3kms http://youtu.be/-vj6_iVoZDI Совершая действия, запрещенные ст. 161, 210 УК РФ и другими требованиями закона, очевидно, что судьи рассчитывают на безнаказанность и ранее им удавалось избежать наказания за совершение очевидных преступных деяний. В сообщении прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 19.01.2010г. № 15-05-2011 указано о признаках преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в действиях мирового судьи Снежко А.И. Однако в СУ СК РФ по КК осуществлялось укрывательство преступлений мирового судьи Снежко А.И., что подтверждается сообщением ГСУ СК РФ по СКФО от 05.08.2012г. № 301/21-336-12, в котором указано: «Таким образом, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ткачев В.В. ненадлежащее рассмотрел Ваше, Князевой Е.Ф., Поповой Л.Я. и Лукьяненко Т.А. обращение, сообщив недостоверные сведения о принятом процессуальном решении по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Снежко А.И.».
Views: 1873 Юрий Князев
Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №19 (ч.2) Краснодарский краевой суд 03.06.2014
 
17:32
http://youtu.be/X0jO2uoPneA Юрист против ОБОРОТНЕЙ В МАНТИИ №19 (ч.1) Краснодарский краевой суд 03.06.2014 03.06.2014г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела дело № 33-11863/2014 (№ 2-5086/2010) и оставила без изменений НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЗАКОНОМ (ст. 397 ГПК РФ) определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Горлова А.С. от 21.03.2014г., о ВОЗВРАЩЕНИИ заявления Поповой Л.Я., о пересмотре решения суда от 13.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, определение суда от 21.03.2014г. было ВЫНЕСЕНО В ОТСУТСТВИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА - Поповой Л.Я., НЕ ИЗВЕЩЕННОЙ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, прошедшего 21.03.2014г. БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ. Совершенно очевидна корыстная и личная заинтересованность судей в исходе дела и грабеже в особо крупном размере (более чем 1,5 миллиона руб.) пенсионерки, ветерана труда, гражданки России Поповой Л.Я. http://youtu.be/1LpAoY9tSQU http://youtu.be/Z66wem1W0sg http://youtu.be/570ozoz_pg0 http://youtu.be/jaSKDD_DtSc http://youtu.be/Sdf3s7dObNU http://youtu.be/tIQLMgq8wKg Имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений. На видеозаписи зафиксировано, как судьи глумятся над законом и правами граждан России - осознанно совершают грубые нарушения норм ГПК РФ: Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания. Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам 1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.